2014年7月4日消息，今年1月14日，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院就Verizon公司状告联邦通讯委员会（FCC）《网络中立条例》违法一案作出判决：“法律效力搁置，案件返回原审法院”。
该案是近4年内同一家法院就同一个议题第二次判决FCC败诉，法槌起落之间，除了事关Comcast、Verizon、Facebook、Youtube等公司的切身利益以及网络中立的价值问题之外，更是对FCC权限的衡量。有人可能会问，为什么FCC在已经败诉一次的情况下，居然还要如此孜孜以求？此事的个中缘由要追溯至6年前。
Comcast V. FCC 第一次败诉
自08年开始，FCC要求所有的宽带提供商遵循互联网开放原则（后改称“网络中立”），对内容提供商一视同仁。这一年，FCC发现Comcast公司有意对BitTorrent的文档分享地址进行流量管制、封堵，并且分时段、分内容格式来对互联网流量进行控制，遂发布指令，要求Comcast立即停止该行为。Comcast公司不服FCC指令，将其告上法庭，声称指令涉嫌越权，FCC 没有对宽带提供商的监管权限，更无权监管互联网。
法庭认为，FCC对Comcast的互联网业务能否按照《34通讯法》来进行监管并没有确定的答案。进而，FCC没有权力强迫互联网业务提供商将其网络向所有形式的内容开放，并平等地对待这些流量。鉴于FCC在互联网监管一事上的权责未明，2010年法庭判决FCC对Comcast公司的指令无效。
这份判决当时在美国引起轩然大波，很多人自此才知FCC的权限地带其实灰色，自此开始对FCC产生质疑。
但Comcast一案，法庭也未敢认定FCC没有监管互联网的权限，因这牵涉到国会对《34通讯法》的立法解释，法庭避开了这一难题。
Verizon V. FCC 第二次败诉
2009年开始，FCC重设网络中立规则，确立“公开透明”、“无歧视”、“无封堵”三大中立原则，拟定《网络中立条例》。此间，虽Comcast、Verizon等公司一直激烈反对，但仅处于口水战层次。
2011年1月，《条例》在FCC内部通过，遂刊登于《联邦公告》之上，此时的法律效力处于“待生效”阶段，如果没有人站出来反对，条例数日后即可正式在美国施行。节骨眼上，Verizon揭竿而起，一举将FCC告到哥伦比亚特区巡回上诉法院，诉请法院宣布《条例》无效。
因该案事关重大，牵涉的利益团体众多，因而从一开始就获得产业链上各类型企业、国会议员、白宫、媒体等多方关注，而法庭之内，控辩双方亦剑拔弩张，质证、辩论历经数轮……双方都知，功成与否，仅在此一役。
14年1月14日，法庭宣判：“鉴于FCC未将宽带提供商纳入普通传输商的范围，《34通讯法》禁止FCC对普通传输商之外的服务提供商进行政策规制……另，FCC也从未规定普通传输商需要承担“反歧视”、“反封堵”的义务要求……判定《条例》法律效力搁置”。
