智慧城市：ICT企业切入的新视角

　　智慧城市作为一个广义概念，包罗万象，触达城市发展的各个角落。为了对其产生全面与客观的理解，ICT企业需要在广义概念下进行拆解和剥离。具体而言，BCG认为，智慧城市分为智慧能源、智慧交通、智慧污废&污水、智慧社会&小区，以及智慧建筑5大垂直领域，每个领域中的细分又有所差异，其中各垂直领域中与ICT强相关的细分主要包含：

　　智慧能源：智能电网与按需回馈能源系统、新能源汽车基础设施、分布式能源整合系统等；

　　智慧交通：智能通勤、拥堵解决方案和路网收费系统、智能停车、智能公共交通系统等；

　　智慧污废&污水：智能水网、智能污染监测系统等；

　　智慧社会&小区：电子政务、远程社保、智慧安全与安保等；

　　智慧建筑：建筑能源管理系统、智能家居等。

　　其中，平安城市在中国可视为智慧城市发展的基础和必要条件，值得特别关注。在智慧城市概念成熟前，中国政府已推出多种举措推动智能安防。从“3111工程”要求实现安防信息共享、将信息完全联网以通过浏览器实时浏览，延伸到“平安城市”通过三防系统（技防、物防和人防系统）建设城市的平安和谐，通过人防、物防和技防相结合的防范模式，达到全面设防、长治久安的目的，后来又推广到“智慧城市”运用ICT技术手段感测、分析和整合城市运行核心系统的各项关键信息，从而对民生、环保、公共安全、城市服务和工商业活动在内的各种需求做出智能响应。因此，在中国谈智慧城市很难不涵盖平安城市这一垂直领域。

　　BCG发现，发达国家和发展中国家在智慧城市的发展目标和决策体系中均存在巨大差异，由此也将智慧城市按照开发模式切分成两大类型。

　　以欧美为主的发达国家的主要开发模式，本质是利用ICT技术进行城市基建和核心配套的智慧化升级。此种模式下的核心目标一般是城市达成环保目标并实现长期的可持续发展。在智慧化过程中，各项重要决策的核心决策人一般为本地政府官员（市长和市政府核心成员）。上级地区和中央政府一般只设计高阶的指导方案并在重大决策中介入，这也就导致了公众及其他利益相关方的反对和法律行动会很大程度上影响项目的范围和进度。

　　众多发展中国家的主要开发模式，本质是基于核心经济区/带中的卫星城而从零开始进行的大规模开发。绿地模式开发对ICT的依赖度往往相对于棕地模式为低，而从城市发展角度出发的城市与区域发展规划往往变得更为重要。此种模式下的核心目标是利用智慧城市开发带来的投资增加、土地增值和附加服务刺激本地的经济发展，上级地区和中央政府是主要决策人，一般情况下项目会被列入国家或地区的整体发展计划，这也表明了项目开发的确定性并提升了项目的落地可能，因此也很少会因为公众或其他利益相关方的反对而对项目的范围和时间进行调整。

　　作为ICT企业，无论在智慧城市切入哪个领域、采取何种开发模式，在推进中都需要在资金管道和市场进入策略中做出审慎选择，任何一个方向的失策都会带来项目推行的巨大困难。

　　目前市场主流有4种主流的融资方式：（1）全部由政府提供；（2）PPP模式；（3）BOT模式；（4）完全由私营企业提供。伴随私营企业出资额的上升，其对项目的掌控力度相应提升，但与此同时承担的风险也将线性上升，ICT企业需要在风险和把控中根据项目类型进行选择。展望未来，随着政府债务高涨带来的支付意愿的下降和技术提升带来的变现模式的相对清晰，私营企业无疑在资金上将承担更大的责任，而这也就对企业和政府间的项目和财务架构的清晰性提出了更高的要求。

　　对于政府而言，智慧城市仍旧是一个相对未知的领域，而不确定性也往往会阻碍智慧城市在本地的开展。这时，ICT企业需要在项目的前、中和维护阶段都更加积极地进行参与，并和政府进行绑定，从而对项目进行推行。BCG在市场上观察到了一些优秀的实践：

　　虽然智慧城市的发展已日趋成熟，对于ICT企业的机会也愈发明显，但BCG认为，智慧城市整体行业距离完全爆发仍有一段距离，行业仍面临一系列核心问题亟待解决，这也对ICT企业提出了更高的要求：