一、TD-LTE与中国4G的制式之争
当前，中国的4G发展陷入了一个所谓制式之争的怪局，LTE标准中的TDD模式LTE TDD，即所谓的TD-LTE，获得了政府优先发放牌照的特别扶持，而作为国际主流的LTE FDD模式则反而需要为TD-LTE让路，甚至“全国三个运营商都只发放TD-LTE一种牌照”的论调也一度甚嚣尘上。就在此时，6月27日工信部终于批准中国电信和中国联通在部分城市开展LTE混合组网试验，并明确表示将在条件成熟后发放LTE FDD牌照。对于我国通信业界来说，这个决定虽然来的有点迟，但终究还是令人欣慰的。
下面，谈谈为什么中国的4G不能只有TD-LTE，以及围绕这个问题的各种因素和影响。
二、TD-LTE并不是自主标准，特殊支持TD-LTE对我国其实毫无意义
对TD-LTE的特殊支持源于“TD-LTE是我国的自主4G国际标准”的认定，但其实这个认定是错误的。如果由这个错误认定而形成国家产业发展的决策，就将会对我国的通信产业发展产生极大的伤害。
尽管LTE TDD被刻意改称为TD-LTE从而贴上了“TD系列”的标签，但在3G和4G技术研究的领域很多人都清楚，TD-LTE和TD-SCDMA其实并没有什么关系，TD-LTE在性质上与TD-SCDMA是完全不同的。事实上，无论是从技术实质和产品构成、还是从标准的形成和开发来看，TD-LTE都不是由TD-SCDMA演进发展而来的，在标准战略上TD-LTE走的也是一条与TD-SCDMA完全不同的路线，所谓的TD-LTE就是国际主流4G标准LTE中的LTE TDD模式，它既不是我国提出的、由我国主导的自主标准，也不是我国自主3G标准TD-SCDMA的4G版本，我国在LTE TDD上也不拥有主导性的知识产权。
因此，我国对TD-LTE的特殊支持其实并没有支持自主标准的意义，也没有支持自主知识产权的意义，对国家安全也没有特殊意义，对我国民族通信产业发展更加没有特殊意义。与LTE FDD相比，LTE TDD对于中国并不具有特殊利益，因此，对TD-LTE刻意进行特殊的排他性扶持是完全不应该的。
三、对TD的支持演变成了对TDD时分双工方式的支持，这是十分盲目和荒唐的
由于支持TD-LTE并没有支持我国自主标准的意义，因此目前这种对LTE TDD的特殊支持实际上变成了纯粹是支持TDD这一种双工方式，而这是非常奇怪的。
双工方式只是无线通信中无线信号收发的安排，FDD频分双工即基站和终端设备之间无线信号的收与发各用一个频率，而TDD时分双工则是只有一个频率而用不同时隙来区分收与发。
由于3G的WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA三个标准的4G演进已经在LTE标准上融为一体、没有分别，因此在LTE上，FDD和TDD作为双工方式选项已不再具有不同标准的意义了，也没有区分WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA演进来源的关系。如果说我国在3G上支持TDD双工方式还具有支持TD-SCDMA的意义的话，那么在已经没有类似意义的LTE上，却非要从中挑出TDD模式来予以特殊支持，这就完全变成了纯粹对TDD这种双工方式的特殊支持。由于TDD只是世界上移动通信的两种双工方式之一而已，对TDD进行特殊支持就好像只支持大米不支持小麦一样的奇怪。
但是这一点，却恰恰是给LTE TDD贴上“TD-XXX”标签后产生的一个更具危害性的副作用。
过去，TD-SCDMA由于技术特点的原因只能在TDD双工方式上实施，这是一种限制，其实是TD-SCDMA的一个缺点。4G上选择了LTE后，技术特点上已经没有了这个限制，既可以在FDD上也可以在TDD上实施，因此完全可以根据频谱资源以及已有网络的情况进行合理的选择。而现在，LTE TDD被冠以TD-LTE之名后硬被当作中国自主标准，结果变成在LTE的两种模式上必须刻意支持TDD。由于这种对LTE TDD的刻意支持无论在技术上、经济上还是产业发展上都不具有实际意义，因此是十分荒谬的。
其实，TDD仅仅是移动通信系统的两种双工方式之一，任何移动通信系统，不是FDD的就是TDD的，两种方式各有特点，由运营商根据情况选择。TD-SCDMA只是采用了TDD，但是TDD本身并不是中国发明的。TD-SCDMA是我国自主的3G标准，但是TDD双工方式却不是。因此，TDD并不是我国自主知识产权的一部分，中国并不需要特别支持TDD，今后如果我国有新的自主创新技术需要采用FDD的话，也应该坚决的采用FDD。
然而如今在我国，仅仅因为曾经有一个我国自主的标准采用了TDD，便将TDD当作了我国自主创新的一个标志，从此以后必须在任何移动通信系统的两种双工模式中都单独支持TDD。这完全是一个匪夷所思的逻辑。可就是这样一个匪夷所思的逻辑，却竟然有可能被采纳成为国家4G的市场和技术产业发展的决策，难道不是十分荒唐可笑吗？
四、LTE TDD的非主流地位是我国的特殊支持也改变不了的
尽管我国从3G直到4G都对TDD给予了特殊的支持，然而，在移动通信系统上FDD处于主流、TDD处于辅助附属的非主流地位，这一点，至少在4G时代是不会改变的，因为这有其技术和历史的原因。
首先，从技术和历史上，FDD从来就是主流。TDD是一种时分技术，任何“时分XX”的技术都是进入数字时代才出现的，然而在数字时代之前的几十年就已经有了模拟技术的无线通信系统，例如第一代移动通信系统（1G）的TACS模拟移动通信系统（即“大哥大”）就是。这些模拟系统的双工方式自然都只能是FDD。因此从1G、2G直到4G，FDD都是主流，这就是技术上和历史上的原因。
其次，国际上长久以来的频谱资源分配也是FDD主流地位的体现。由于一直以来FDD都是主流，因此历来的频谱都主要是以成对的方式（即FDD频谱）进行分配的。而TDD的应用起初只是出于对成对分配剩下的剩余频谱进行充分利用的目的，这也决定了TDD作为辅助、附属的非主流地位。因此，大量的已分配频谱都是FDD频谱。目前国际上FDD与TDD已有频谱资源的比例约为5.6:1，而且TDD频谱主要都是位于较高频段的非优质频谱，这充分体现了FDD主流、TDD非主流的地位。当然在另一方面，FDD的主流地位也造成了3G时由于FDD频谱的天价而导致的3G泡沫（而当时在某些欧洲国家，TDD频谱却是被作为垃圾频谱免费搭配给FDD频谱得主的）。
当然，TDD有它的优点，它不需要成对的频谱，能够使用FDD 不能使用的零散频谱，频率配置比较灵活，这也是TDD可以提高频谱利用率的原因（TDD也有它的严重弱点，在此略）。在频谱资源日益稀缺的今天，TDD的这一优点也越来越具有重要性。而对于同时拥有FDD和TDD频谱的运营商，随着其FDD主力网络的容量趋于紧张，也会择机启用TDD频谱进行混合组网以解决网络容量问题。因此，进入4G后TDD的重要性的确有所提高，但是至少在4G时代，FDD的主流地位还是不会改变的。目前我国将发展领先的LTE FDD予以人为的限制而将发展次序应当在后的LTE TDD予以优先，甚至在频谱资源上将原本可以成对分配应用于FDD方式的频谱有意规划为TDD方式，这些做法其实都是违背行业技术产业发展的客观现实的。
